Так, про кота🐈 в качестве смягчающего обстоятельства все читали?
Логически вижу так:
-По семье поясните суду. -Ваша честь, никого нет, я один, вот дома кот, если сяду - и девать-то его некуда...
Смотрите, суд делает стандартную ссылку на "условия жизни семьи" (потому что в законе так), но саму семью не описывает.
В последние годы судебная практика довела нижестоящие суды до нервного тика относительно всяческих "задалбливаний" смягчающими обстоятельствами. Упаси дьявол не вспомнить в приговоре, что у какого-то из пяти братьев подсудимого астма, или одна нога короче другой, можно запросто получить снижение наказания на один месяц. Судье, может, и не жалко, да только изменение в апелляции - брак в работе.
Вот и сидели мы у меня в процессе, слушали диалог гособвинителя с подсудимым:
-Мать, отец есть у вас? -Да. -Больны? -Да здоровы вроде... -Бабушка? -Одна жива. Или умерла. А, это дедушка. -Так жива? -Жива. -Болит что-нибудь у неё? -Живот иногда. И глаз. -Глаз болит? -Нет, глаз не болит. Глаза нет. -У нее глаза нет? -Нет глаза. -Остальные органы на месте? -Вроде. -Заботитесь о ней? -Да. -Ухаживаете? -Конечно. -А дедушки есть? Больные?
Обычно я говорил: "СТОП", когда гособвинитель уточнял у 58-летнего подсудимого, воспитывался ли тот в неполной семье🙈.
Всё это я описывал фразой: "Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие близких родственников: больных матери, братьев, сестер, бабушки, дедушек, которым подсудимый оказывает посильную помощь" и т.п. И еще при оглашении приговора лишний раз вспомнишь, каждой ли бабушке ты уделил достаточно внимания.
У этого подсудимого не было бабушек (скорее всего). Но был кот. Это прекрасно. Не удивлюсь, если судья посчитал(а) необходимым учесть, "чтоб не придрались".
Заодно и вроде как обосновал(а) "условку". Иначе кто насыпет вечером "Вискас"?🐈⬛
Кстати, в тексте приговора на скрине есть безусловное основание для снижения наказания😎. Предположения - в комменты.