С учетом полученных вопросов и написанных мнений в комментариях, возвращаюсь к несчастному коту Твиксу.
Думал, как лучше объяснить подписчикам-неюристам, которые руководствуются эмоциями (и я прекрасно понимаю их в этом), что всё, что происходит в рамках жестокого обращения с животным по УК РФ, должно выступать в качестве самоцели для субъекта преступления.
Не просто допускать, что животному будет плохо, будут увечья и страдания в случае выставления на мороз - но совершать деяние с этой целью (по мотиву скрытого садизма в том числе).
Не просто оставить кота в холодную погоду на улице - но беспричинно желать поиздеваться над ним при помощи этой ситуации, демонстративно проявлять жестокость, противопоставляя себя обществу (в случае хулиганских побуждений).
Не просто выбросить кота, чтобы не быть депремированной, избежать взыскания и т.п. - а осуществлять жестокие действия с животным в целях непосредственного извлечения прибыли: например, выставлять собаку на бой, в котором она пострадает, в целях приёма ставок (в случае корыстных побуждений).
Наконец, надеюсь, все осознают, что у нас можно просто подойти к вашему коту и (если он, прости Господи, не достаточно дорогой в материальном значении) умышленно убить его без уголовно-правовых последствий? Это не я придумал. Просто складывается ощущение, что это нигде не проговаривается: у нас нет уголовной ответственности за умерщвление животных.
Проще всего показать на реальном примере.
Некий Налеухин был осужден за убийство человека, а затем и собаки (по ч.1 ст.245 УК РФ), которая продолжала защищать своего хозяина после убийства последнего. Дело было около озера, на рыбалке.
Верховный Суд РФ отменил приговор в части жестокого обращения с животным по следующим основаниям.
"По смыслу этого закона под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, понимается систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время и тому подобное отношение к животному, или, например, мучительный способ умерщвления.
Между тем, как следует из приговора, Налеухин убил собаку, нанеся ей неустановленным предметом несколько ударов по голове. Данных о том, что при этом умысел Налеухина был направлен на причинение страданий животному, по делу не имеется и в приговоре не приведено.
Необоснованными являются также выводы суда о том, что Налеухин убил собаку из хулиганских побуждений. Убийство этого животного было связано с убийством У., сопряженным с разбоем. Поэтому в действиях Налеухина не усматривается хулиганских побуждений".
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2007 №4-О07-13.
Было ли больно собаке, страдала ли она при получении ударов тяжелым предметом по голове? Безусловно. Был ли направлен на это умысел Налеухина? Нет. Он был направлен на убийство собаки с целью скрыться с места убийства. К страданиям собаки он относился безразлично.
Согласен ли я, как человек, с таким подходом? Пожалуй, что нет. Но как юрист, буду отстаивать позицию на основании норм действующего законодательства.
Мир юриспруденции широк и многогранен. И с точки зрения человека не всегда справедлив.