"Ты адвокат? Вот и заткнись!" (с) КВН.
Недавно в процессе коллега, помогающий свидетелю, воскликнул: «Протестуем, мы протестуем, Ваша честь!»
Я чуть не откликнулся машинально фразой из КВНа выше:).
Такого, у нас, конечно, нет. А есть
Возражения на действия председательствующего.
Ооо, это целая песня. Институт присутствует и в уголовном процессе (ч.3 ст.243 УПК РФ), и в гражданском (ч.2 ст.156 ГПК РФ).
Этакое проявление демократии: хочешь - возражай - занесем. Дальше что? Обычно - ничего (суровая правда). Многие адвокаты считают норму бессмысленной. Многие судьи - испытывают некоторую неприязнь к участнику, их заявляющему.
По себе максимально честно скажу: будучи молодым судьей - первое время даже обижался. Не так часто вроде давал повод, что в итоге при заявлении вызывало внутреннее возмущение: я стараюсь, а они...
Когда мозгов поприбавилось стал более опытным - начал воспринимать как норму. Собственно, так оно и предполагалось в процессуальном смысле: произносишь спокойное, профессиональное суждение - судья также спокойно слушает - секретарь заносит в протокол.
А сколько по итогу боев на ножах в процессах!
Все это от недоверия к суду, в первую очередь.
Кстати, особенно забавно норма выглядит в гражданском процессе: «Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда».
Выглядит так, будто каждый из судей должен поочередно (не хором же) представить свой взгляд на твои хотелки свое суждение по твоему возражению.
Скептически отношусь к институту в нынешнем виде, и будучи защитником.
Конструктива в этом, как правило, никакого. А нервировать суд (теоретически) - себе (и доверителю) дороже.
Но к чему это я вообще. А вот к чему: на прошлой неделе не выдержал и сам заявил. Как-нибудь расскажу эту историю и другие (если появятся, хах).
Видео «Первый канал»
Больше жизненных историй - в Telegram-канале «Адвокатура без прикрас».
© 2023 Адвокат Кирилл Мариненко
Недавно в процессе коллега, помогающий свидетелю, воскликнул: «Протестуем, мы протестуем, Ваша честь!»
Я чуть не откликнулся машинально фразой из КВНа выше:).
Такого, у нас, конечно, нет. А есть
Возражения на действия председательствующего.
Ооо, это целая песня. Институт присутствует и в уголовном процессе (ч.3 ст.243 УПК РФ), и в гражданском (ч.2 ст.156 ГПК РФ).
Этакое проявление демократии: хочешь - возражай - занесем. Дальше что? Обычно - ничего (суровая правда). Многие адвокаты считают норму бессмысленной. Многие судьи - испытывают некоторую неприязнь к участнику, их заявляющему.
По себе максимально честно скажу: будучи молодым судьей - первое время даже обижался. Не так часто вроде давал повод, что в итоге при заявлении вызывало внутреннее возмущение: я стараюсь, а они...
Когда мозгов поприбавилось стал более опытным - начал воспринимать как норму. Собственно, так оно и предполагалось в процессуальном смысле: произносишь спокойное, профессиональное суждение - судья также спокойно слушает - секретарь заносит в протокол.
А сколько по итогу боев на ножах в процессах!
Все это от недоверия к суду, в первую очередь.
Кстати, особенно забавно норма выглядит в гражданском процессе: «Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда».
Выглядит так, будто каждый из судей должен поочередно (не хором же) представить свой взгляд на твои хотелки свое суждение по твоему возражению.
Скептически отношусь к институту в нынешнем виде, и будучи защитником.
Конструктива в этом, как правило, никакого. А нервировать суд (теоретически) - себе (и доверителю) дороже.
Но к чему это я вообще. А вот к чему: на прошлой неделе не выдержал и сам заявил. Как-нибудь расскажу эту историю и другие (если появятся, хах).
Видео «Первый канал»
Больше жизненных историй - в Telegram-канале «Адвокатура без прикрас».
© 2023 Адвокат Кирилл Мариненко